El Museo Hostil

La transición desde una sociedad tradicional a otra basada en la producción y el consumo ha transformado nuestra manera de entender la cultura, la condición del productor cultural y la definición de la cultura y su misión. De esta manera, asistimos al cambio y diversificación de los medios de producción y canales de distribución de las creaciones culturales. La democratización de la cultura y la difusión del conocimiento a nivel de masas han llevado a la distinción entre cultura elitista (propia de una determinada categoría social) y cultura de masas (efecto de la industrialización de la producción cultural y la cultura y la aparición de industrias creativas y culturales). Scott Lash considera que la cultura posmoderna se caracteriza por lo que él llama «el eclipse de aura» (la ausencia de alma), y Russel Berman habla de la «des-sublimación» del arte, que se opone a la visión del arte por el arte, a partir de poner el foco de atención en un público objetivo. En este contexto, la importancia del conocimiento pasa desde el creador y productor (incluidas las instituciones culturales) hacia el público / consumidor y la relación entre el productor y el receptor de sus creaciones. Por otro lado, si bien inicialmente la función de los museos era recopilar, proteger, preservar y presentar al público objetos antiguos, raros y hermosos, con valor patrimonial, hoy en día esa función resulta mucho mas difusa.

En una sociedad de consumo posmoderna y postindustrial, el papel de los museos atraviesa un proceso de reconfiguración, que ya no se limita a la conservación / preservación, sino que combina la educación con el ocio y la responsabilidad social. Los museos, en el sentido de la palabra griega museion, según la Encyclopaedia Britannica, siguen manteniendo la misión principal de conservación y protección del patrimonio cultural, pero debiera comenzar a situarse en la encrucijada entre la difusión amable del conocimiento y la sociedad. Por ello, empiezan a convertirse en parte del sistema de educación no formal permanente y se dirigen a un público diversificado. Independientemente de ese perfil específico y de la temática que abordan, su misión educativa se ve reforzada por la dimensión contemplativa, reflexiva e intelectualizante que tuvieron durante el Renacimiento y la Ilustración, y que aún se conserva en los museos contemporáneos mediante la vuelta a la curiosidad, fomentando la creatividad de sus visitantes.

En la sociedad posmoderna, los museos son hitos de la comunidad local: productos creativos utilizados en las estrategias de desarrollo, atractivos turísticos importantes, contribuyentes a la economía, espacios de producción y consumo cultural, catalizadores de inversiones y espacios comerciales. En una sociedad consumista, los museos se están convirtiendo en catedrales de consumo – según la definición de Ritzer -, centros culturales – según la definición de Baudrillard – o «máquinas de entretenimiento» destinados a satisfacer más el apetito por jugar y consumir que la adquisición conocimiento. Si bien las críticas a los museos, que tienen como misión principal la preservación y protección del patrimonio, objetan su indiferencia hacia el público, y una cierta rigidez hacia los cambios sociales que no se reflejan en los enfoques de organización de las exposiciones. Ni siquiera en la replicación de un sistema de exclusión social y refuerzo de estereotipos, se enfatiza en que los museos contemporáneos impongan el carácter consumista, superficial y populista de los nuevos enfoques en la organización de las exposiciones.

Así, los estudios sobre museos (particularmente sobre los más conservadores) han demostrado que reflejan y refuerzan las diferencias entre clases sociales. Según Bourdieu, el comportamiento de la visita a los museos forma parte del sistema de exclusión y distinción social, ya que implica un cierto capital educativo, económico, social y cultural. Ni su presentación como objetivos patrimoniales, ni el libre acceso pueden compensar su imagen como lugares destinados únicamente a quienes tienen la capacidad de decodificar el mensaje expositivo y que son, la mayoría de las veces, un grupo bastante limitado de personas, con estudios superiores, pertenecientes a una determinada categoría de edad y a una mayoría étnica o racial con un determinado nivel de ingresos. En el enfoque de Bourdieu, se requiere un cierto capital económico y cultural para comprender las obras de arte o el mensaje expositivo, al mismo tiempo que el hábito de visitar museos se explica a través de los conceptos de habitus y estilo de vida, donde la educación y el reflejo del modelo familiar tienen un papel significativo. Como gobernados por Jano, los museos son depositarios de la memoria, promotores de la identidad e instrumentos educativos y de adquisición de conocimiento, pero al mismo tiempo son enclaves intelectuales y, algunos, instrumentos de exclusión y distinción social, promotores de divisiones y legitimación simbólica. Es por eso que el papel y la misión de preservación y educación de los museos han comenzado a ser debatidos y criticados en el período posmoderno, donde la tendencia es promover un museo más inclusivo, menos elitista, autorreflexivo y espejo de la comunidad a la que pertenecen. En ocasiones, ese mismo argumento de educar y elevar el nivel cultural de las masas se ha utilizado para apoyar la necesidad de encontrar soluciones adaptadas, capaces de atraer a un amplio espectro de públicos, sobre todo a aquellos previamente ignorados por los curadores academicistas. Irónicamente, el término curador proviene del latín curare, que significa «cuidar», pero el cuidado solo se materializó, durante mucho tiempo, en lo que se refería a las exposiciones, no al público. Una solución para diversificar al público y acercarnos a todas las categorías sociales, étnicas o generacionales, antes inexistentes dentro de los museos, fue propuesta por la antropóloga Margaret Mead, quien recomendó que los museos deberían desarrollar espacios familiares (restaurantes, tiendas), para que estas categorías de visitantes se acostumbraran al espacio museístico y se sintieran cómodas en un entorno que, de otro modo, percibirían como completamente ajeno (Ibíd., p. 32). Este consejo ha sido seguido en el último período por muchos directores de museos y están ayudando a éstos a las introducirse en la vida cotidiana de la comunidad a la que pertenecen y a la que se dirigen. La imagen de los museos como representantes del gusto elitista y del poder institucional es a menudo incompleta y, en ocasiones, contradice sus objetivos y misiones declarados siendo, incluso, incoherente con las acciones concretas que se desarrollan dentro de ellos.

La relación entre el museo y su público ha evolucionado desde el desconocimiento total a la subordinación de la actividad del museo según las expectativas de la audiencia. Cuando los museos aparecieron por primera vez, se los colocó en una posición superior al público. Su papel era elevar el nivel de comprensión y, con ello, el espíritu y el gusto de los visitantes. Pero en los últimos 40-50 años, esta relación ha cambiado y la audiencia ocupa ahora una posición más importante (Ibid). Sin embargo, a medida que el museo se pone al servicio del público y de la comunidad local, la tentación de caer en la comercialización excesiva o el populismo es grande, y el límite entre lo sublime y el ridículo se hace muy estrecho. Por ello, los museos corren el peligro de pasar de lugares de contemplación estética a sitios de entretenimiento; de ser oasis de tranquilidad a lugares ruidosos y concurridos; de promotores de la educación a lugares de información superficial; de templos del patrimonio y del conocimiento a bazares de consumo cultural. En algunos casos, parece no existir un término medio.

En la era de Internet y redes sociales, del consumo cultural tipo fast-food y de la cultura buzz-type (jingling), la contemplación estética da paso a la experiencia sensorial, y los museos se convierten paulatinamente en espacios tipo «escape para los sentidos» donde las nuevas tecnologías ayudan a los visitantes a familiarizarse con las exposiciones no solo visualmente, sino también a través de todos sus sentidos, permitiéndoles disfrutar de una experiencia completa. Los críticos de las nuevas tendencias en los métodos expositivos consideran que, en su afán de captar audiencia – y recursos de financiación pública y privada – los directores de museos actuales están comprometiendo la calidad, promoviendo una cultura de masas sin filtros. Es por ello que surgió la necesidad de tener un conocimiento profundo del público, como en un mundo globalizado, donde el turismo cultural atrae a otro tipo de visitante – diferente al local – a los museos. Se considera que no puede hablarse de un solo público, y sí de muchas categorías diferentes. Han comenzado las estrategias para investigar y conocer el perfil de los visitantes: ¿quiénes son, cómo piensan, qué sienten, cuál es su relación con el museo? Los museos han empezado a ser más reflexivos con relación a su visión y misión, a sus estrategias de marketing y a su política organizativa. Los temas de las exposiciones comienzan a estar cada vez más conectados a la agenda pública y a los temas de actualidad: diferencias de género, diversidad cultural, conciencia ambiental, racismo, papel del creador en la sociedad contemporánea, inclusión social de personas con necesidades especiales, discriminación, política censura, terrorismo… Todos estos temas han transformado el rol anterior de los museos como testigos pasivos – o, en el mejor de los casos, como espejo de los cambios sociales -, convirtiéndolos en agentes de vanguardia de los cambios sociales.

En este contexto de redefinición del papel de los museos contemporáneos, la pregunta clave que surge está relacionada con su función en la sociedad actual. ¿Es más bien un papel de conservación / preservación de las exposiciones del museo? .¿Está relacionado con la educación cultural, donde se considera que la oferta del museo eleva el nivel y cambia implícitamente el gusto del público? o, ¿se trata más bien de un papel de entretenimiento y, en este caso, la oferta debe satisfacer la necesidad del público de dedicar su tiempo libre e, implícitamente, adaptarse al gusto del público? ¿Podemos hablar de responsabilidad e inclusión social, en el sentido de que la oferta del museo refleja cambios sociales y / o actúa como agente de esos cambios sociales?

Deberemos estar pendientes de la relación público-museo según la especificidad, función y misión de este último, así como del perfil del cada cual. El rol del museo dentro de la sociedad ha sido diferente a lo largo del tiempo, oscilando entre un papel predominante de preservación / conservación de exhibiciones y educación cultura, y otro (más reciente) de entretenimiento / ocio, o incluso de responsabilidad social. Los museos se están ajustando a esta oscilación, teniendo como objetivo cuidar la manera de presentarse al público y la relación que se desea establecer con él o con la comunidad de la que forman parte. Actualmente, la incursión virtual en el espacio del museo enfatiza los esfuerzos de estas entidades para ponerse al servicio del público y satisfacer las expectativas de los visitantes, más allá de su misión de preservar y promover el patrimonio y la educación cultural. Con el tiempo, promoviendo este enfoque, el número de visitantes – bastante reducido en la actualidad y más a causa de la pandemia – puede aumentar; alcanzando un nivel similar a otras formas de ocio, y logrando que las categorías de público se diversifiquen aún más. A través de su misión declarada o aplicada, la mayoría de los museos tenderán a convertirse en museos posmodernos, en la encrucijada entre cultura y sociedad.

Recurso bibliográfico: