Mediación de Disputas en el Patrimonio Cultural

Imagínate descubrir que un cuadro que adornaba las paredes de su hogar ancestral es robado y, de alguna manera, llega a exhibirse en un museo de fama mundial. Y que, alternativamente, pudiera trabajar para el ministerio de cultura de un país que exijiera la devolución de una estatua extraída de las profundidades de sus aguas territoriales y transportada ilegalmente a otro continente. En ambos casos, seguramente la parte reclamada negará la solicitud de restitución. Si estos escenarios te resultan familiares es porque se basan en dos casos excepcionalmente famosos: Altmann vs Austria e Italia vs Getty. Se editaron libros y se rodaron películas sobre la lucha de la Sra. Altmann para recuperar el retrato de Gustav Klimt de su tía, Adele Bloch-Bauer, obra conocida como «La dama de oro», saqueada por los nazis de la casa de su familia en Viena y exhibida en el Museo Belvedere. También se prestó especial atención al caso de la «Atleta di Fano», o «Juventud Victoriosa», una estatua griega de bronce realizada entre los años 300 y 100 a. C.  encontrada en el mar frente a la costa adriática de Italia en 1964, y que polémicamente acabo en el Museo Getty en California. Si bien estos dos casos no se resolvieron con una mediación legal, ambos nos pueden servir como ejemplos reales de disputas sobre patrimonio cultural: diferentes tipos de partes enfrentadas, objeto cultural de dudosa procedencia y una tediosa batalla legal de carácter muy público. Como tal, los dos casos forman un pintoresco trasfondo para analizar por qué no se utilizó la mediación y cuáles son los posibles beneficios y limitaciones en disputas de patrimonio cultural, ahora tan en boga a causa de la descoloniación de los museos.

La mediación no es desconocida en las disputas sobre el patrimonio cultural, ni siquiera es nueva. Las organizaciones internacionales y las instituciones privadas han estado trabajando a lo largo de los años en el desarrollo de unos mecanismos legales apropiados, lo que ha dado como resultado una amplia gama de posibilidades ofrecidas a las partes en disputas sobre el patrimonio cultural.

Los propietarios descontentos pertenecen a una categoría común de casos relacionados con el tráfico ilegal de arte, también llamado «secuestro de arte». A escala mundial, la cuestión de la apropiación indebida ilegal de bienes culturales se abordó en la «Convención de La Haya para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflictos Armados», que incluía su «Protocolo Primero» (1954) y «Segundo» (1999), aunque limitado al tiempo de guerra. A partir de entonces, otros instrumentos se han desarrollado para abordar la protección del patrimonio, independientemente de las circunstancias inmediatas, siendo los principales instrumentos la Convención de la UNESCO de 1970 sobre las «Medidas para Prohibir y Prevenir la Importación, Exportación y Transferencia de Propiedad Ilícitas de Bienes Culturales» y la Convención de UNIDROIT de 1995 sobre bienes culturales robados o exportados ilegalmente. Esta última, en concreto, se basa en las ideas de la Convención de la UNESCO, ya que introduce el deber de devolver los objetos culturales robados y destaca los requisitos previos para una posible compensación reclamada por el poseedor de buena fe. El artículo «Arte. 8» de la Convención de UNIDROIT permite explícitamente a las partes someter la disputa a cualquier tribunal – u otra autoridad competente – o al arbitraje. De acuerdo con el artículo 17 de la Convención de la UNESCO, las partes pueden pedir a la institución que extienda sus buenos oficios para facilitar un arreglo. En el espíritu de las negociaciones, se creó un comité intergubernamental especial para fomentar la aplicación de los instrumentos de la UNESCO. Su Estatuto se basa explícitamente en la mediación y la conciliación. De acuerdo con el Reglamento de la UNESCO-ICPRCP, este comité juega un papel de intermediario que facilita las negociaciones entre las partes. Cualquier mediación u otros procedimientos se llevan a cabo de forma ad hoc. Así pues, la verdadera naturaleza de este organismo es consultiva, y sus recomendaciones sobre resolución de disputas no son legalmente vinculantes.

Existen, además, procedimientos creados por la cooperación de instituciones altamente especializadas, como la asociación ICOM-OMPI. Este foro, que cubre varios tipos de disputas y ofrece sus servicios tanto a individuos como a estados, se fundamenta en la gran experiencia de las dos instituciones asociadas. Las reglas generales de mediación de las instituciones arbitrales también pueden adaptarse al patrimonio cultural. Así, por ejemplo, la Camera Arbitrale di Milano recomienda enfáticamente el uso de sus «Reglas de Mediación» por vía rápida para disputas sobre arte. De 2015 a 2019, el número de mediaciones en arte y patrimonio cultural ante esta institución aumentó hasta el 55%, y se llegó a un acuerdo en el 75% de los casos que avanzaron desde la primera sesión. A modo de avance bienvenido, la Corte de Arbitraje del Arte (CAfA) se estableció recientemente como una institución única para las disputas de arte, ofreciendo tanto mediación como arbitraje.

Todo el esfuerzo puesto en el avance de la mediación en el patrimonio cultural es admirable, y ofrece a los afectados muchas opciones donde elegir. Sin embargo, tomar la decisión correcta depende del modo de adaptar la mediación para que se ajuste mejor a los casos de patrimonio cultural.

Puede parecer inverosímil a primera vista, pero las partes en las disputas sobre el patrimonio cultural no tienen por qué ser enemigos naturales. En muchas ocasiones, un museo, un estado y un propietario anterior pueden verse engañados por el mismo criminal que se esfumó. El mundo del arte se basa, en gran medida, en la confianza y los vínculos personales de las partes, y recomienda la mediación como un método que tiene en cuenta las emociones involucradas. Sin ninguna intención de etiquetar otras disputas como carentes de sentimiento, esta observación constituye el eje del problema: la sensibilidad particular hacia el patrimonio cultural. A diferencia de los procedimientos judiciales y el arbitraje, el principio rector de la mediación ofrece un resultado en el que todas las partes salen ganando. Este tipo de acuerdos se basa en las concesiones, donde cada parte renuncia a algunos de sus intereses para recibir de la otra. Hablando desde una perspectiva psicológica, una vez concluida la mediación, ninguna de las partes se ve como perdedora, y tiene la sensación, al menos, de que el interés del otro no prevaleció. Si bien puede resultar arriesgado afirmar que la mediación es el único método en las disputas de propiedad cultural donde las partes pueden llegar a un consenso, ciertamente genera una atmósfera agradable, algo que generalmente no se produce en los procedimientos. En los casos en que las partes ni siquiera han tenido contacto antes de que el objeto resurgiera, este enfoque no solo se recomienda, sino que también debería ser el natural. Priorizar soluciones amistosas en el patrimonio cultural está presente incluso en su historia legislativa. Según el Informe Explicativo de la Convención de UNIDROIT, este instrumento es un compromiso en sí mismo. Por lo tanto, no se debe descartar apresuradamente la mediación cuando no hay mala voluntad entre las partes, pues su objetivo principal es llegar a un acuerdo entre ellas, y no a una victoria de la una sobre la otra.

En cuanto a las concesiones – como admitir la propiedad del heredero a cambio de la exhibición pública de un objeto o una restitución parcial -, se trata de compromisos que pueden conducir a la resolución de una disputa. Un excelente ejemplo de ello es el proceso de partage, donde la nación de origen permite a los arqueólogos de la nación exterior excavar sitios arqueológicos y compartir sus hallazgos con los museos del país de origen, todo ello a cambio del derecho a conservar una parte de lo que encuentran para sus museos y coleccionistas privados. Por otro lado, la mediación puede ser de especial utilidad en disputas que involucran a comunidades indígenas y tradicionales, ya que, en general, este tipo de planteamientos no sufre trabas legales a la hora de determinar su identidad y posición. En el caso de Victorious Youth, las negociaciones de las partes condujeron a la devolución de algunos objetos que se hallaban en posesión de Getty, aunque el problema principal quedó sin resolver. En el caso Altmann, la propuesta inicial desafortunadamente fue negada a la Sra. Altmann, quien propuso que el Museo Belvedere podria quedarse con «La dama de oro» si se le concedía a ella la propiedad. Independientemente del resultado final, lo que debemos extraer de estos ejemplos es que se ofrecieron y consideraron concesiones – con un éxito parcial en el primer caso -.

Es irrefutable el hecho de que, dada su complejidad, los casos del patrimonio cultural, delineados por la historia y el arte, requieren un conocimiento único. En los procedimientos judiciales, los jueces suelen ser acusados ​​de confiar demasiado en las opiniones de los expertos, o de tener escasos conocimientos sobre los aspectos técnicos del caso. El auge del arbitraje puede atribuirse, en cierta medida, a esta falla de los procedimientos judiciales, ya que el El Árbitro se contempla como un tomador de decisiones informado. De la misma manera, un mediador se designa atendiendo a un conocimiento relevante necesario para la comprensión completa del caso en cuestión. Sin embargo, la tarea del mediador difiere de la del árbitro, ya que no puede tomar ningún tipo de decisión sobre el resultado de la disputa. El mediador, como indica su nombre, solo ayuda a las partes en el proceso de resolver la disputa por sí mismas. Esto no significa que su labor resulta irrelevante o no se utilice, ya que poseer un conocimiento completo es condición sine qua non para una asistencia exitosa en el procedimiento de mediación.

Una mayor especialización del mediador en disputas sobre el patrimonio cultural y un nivel adecuado de comprensión de las cuestiones no legales implicadas harán mucho más probable que el individuo tenga éxito en esta función. Y esto se refleja en el trabajo de proveedores de mediación como ICOM-WIPO, que mantiene una lista de personas que pueden mediar en los casos del arte y cuyas calificaciones están sujetas a un examen detallado.

Consultas: info@evemuseos.com

Recursos: