Entendemos que la única forma de exposición es aquella que establece una relación directa y didáctica entre la realidad original y el objeto o motivo expuesto. En otras palabras, frente a la idea de considerar el museo como un «asilo póstumo» donde los objetos pierden toda su significado, hoy se promueve la tendencia en museografía que intenta mostrar dichos objetos relacionándolos con su contexto original. Siguiendo esta formulación, nos parecen interesantes las reflexiones de Benes (1983), quien ya establecía, hace años, varias formas de exponer el objeto. A continuación, resumiremos sus formulaciones:
- Cuando el conjunto expuesto está revalorizado en su medio original, conservándose las relaciones entre los diferentes elementos. En este caso, puede tratarse de una presentación «ad hoc» en la que, no sólo se mantienen los lazos internos entre los diversos elementos expuestos, sino también se intenta respetar su entorno. Ejemplos de este tipo lo constituyen la presentación de un yacimiento arqueológico «in situ» o de un monumento histórico y su contenido. Se dan variantes que consisten en la transposición del medio del museo, conservando las relaciones con el original, aunque sin identificarse con él. Son frecuentes este tipo de exposiciones en la presentación de una farmacia de época, de una tumba o del taller de un pintor. También puede incluirse en este grupo la construcción de ambientes a partir de documentos originales, si bien estos pudieran proceder de medios y lugares diferentes. Tienen en común que, en su momento, desempeñaron una misma función.
- La exposición como una representación artificial de la realidad, donde la relación con el medio original se expresa a través de diversos medios visuales, con el objeto de que sea mejor comprendida por los visitantes. Este modo de exposición puede ofrecer también diversas variantes según los elementos complementarios que se presenten. Entre los múltiples ejemplos existentes, podemos citar la exhibición de un tema de ciencias naturales con un enfoque ecológico, o la obra de un pintor con documentos sobre la vida del artista.
- Exposiciones donde la relación con el medio original y la función de los objetos no son expresados. Contempla todas aquellas presentaciones de objetos que carecen de una mínima información sobre su medio original. En estos casos, el criterio expositivo puede seguir un orden cronológico, temático, estilístico o puramente estético.
Si partimos del hecho que la exposición es un importante medio de comunicación, una de las formas más frecuentes de presentación debe ser la que muestre una relación con el medio original, aunque ésto sea entendido como una manera un tanto artificial de hacerlo.
En siguientes artículos iremos recorriendo de forma general y orientativa los cambios observados en esta materia en los diferentes tipo de museos.
Recursos bibliográficos:
Bell, P., Lewenstein, B., Shouse, A. y Feder, M. (2009): Learning science in informal environments. People, places, and pursuits. Washington: National Academies Press.
Bielaczyc, K. y Collins, A. (1999): Learning communities in classrooms: A reconceptualization of educational practice. En C. M. Reigeluth (Ed.), Instructional-design theories and models: A new paradigm of instructional theory (pp. 269–292). Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Churchill, D. (2005): Learning object: An interactive representation and a mediating tool in a learning activity. Educational Media International, 42(4), 333–349.
Cobb, P., Confrey, J., diSessa, A., Lehrer, R. y Schauble, L. (2003): Design experiments in educational research. Educational Researcher, 32(1), 9–13.
Cochrane, T. (2005): Interactive quicktime. Developing and evaluating multimedia learning objects to enhance both face-to-face and distance e-learning environments. Interdisciplinary Journal of Knowl- edge and Learning Objects, 1(1), 33–54.
Cox-Petersen, A., Marsh, D., Kisiel, J. y Melber, L. (2003): Investigation of guided school tours, student learning, and science reform recommendations at a museum of natural history. Journal of Research in Science Teaching, 40(2), 200–218.
De Bono, E. (1985): Six thinking hats. Boston: Little Brown and Company. Design-Based Research Collective. (2003). Design-based research: An emerging paradigm for educational inquiry. Educational Researcher, 32(1), 5–8.
Enkenberg, J. (2001): Instructional design and emerging teaching models in higher education. Computers in Human Behavior, 17(5–6), 495–506.
Falk, J. (2004): The director’s cut: Toward an improved understanding of learning from museums. Science Education, 88(1), 83–96.
Fischer, G. y Redmiles, D. (2008): Transdisciplinary education and collaboration: Contribution to the Human Computer Interaction Consortium (HCIC) Workshop 2008.
Francis, R. (2007): The predicament of the learner in the new media age: An investigation into the implications of media change for learning. (Unpublished Doctoral Dissertation). Oxford University, Oxford.
Frost, C. (2002): When the object is digital: Properties of digital surrogate objects and implications for learning. In S. Paris (Ed.), Perspectives on object-centred learning in museums (pp. 37–54). Mahwah, NJ, EE.UU.: Lawrence Erlbaum Associates.
Giaccardi, E. y Fitzcarrald, F. (2004): Memory and territory: New forms of virtuality for the museum. Museums and the Web 2004.
Griffin, J. (2004): Research on students and museums: Looking more closely at the students in school groups. Science Education, 88(11), 59–70.
Griffin, J. y Symington, D. (1997): Moving from task-oriented to learning-oriented strategies on school excursions to museums. Science Education, 81(6), 763–779.
Gutwill, J. y Allen, S. (2012): Deepening students’ scientific inquiry skills during a science museum field trip. Journal of the Learning Sciences, 21(1), 130–181.
Hakkarainen, K. (1998): Epistemology of inquiry and computer-supported collaborative learning. Unpub- lished Ph.D. thesis. University of Toronto, Canadá.
Harden, R., Gessner, I., Gunn, M., Issenberg, S., Pringle, S. y Stewart, A. (2011): Creating an e-learning module from learning objects using a commentary or ‘personal learning assistant’. Medical Teacher, 33(4), 286–290.
Hawkey, R. (2004): Learning with digital technologies in museums, science centres and galleries. Futurelab SERIES. Future Lab.
Hennessy, S. y Murphy, P. (1999): The potential for collaborative problem solving in design and technology. International Journal of Technology and Design Education, 9(1), 1–36.
Jacobsson, A. y Davidsson, E. (2012): Using sociocultural frameworks to understand the significance of interactions at science and technology centers and museums. En E. Davidsson & A. Jakobsson (Eds.), Understanding interactions at science centers and museums—Approaching sociocultural perspectives (pp. 3–22). The Netherlands: Sense Publishers.
Jonassen, D. y Churchill, D. (2004): Is there learning orientation in learning objects. International Journal of E-Learning, 3(2), 32–42.
Kim, B. y Reeves, T. C. (2006): Reframing research on learning with technology: In search of the meaning of cognitive tools. Instructional Science, 35(3), 207–256.
Kisiel, J. (2005): An examination of fieldtrip strategies and their implementation within a natural history museum. Science Education, 90(3), 434–452.
Krajcik, J. y Blumenfeld, P. (2006): Project-based learning. In K. Sawyer (Ed.), The Cambridge handbook of the learning sciences (pp. 317–333). Cambridge: Cambridge University Press.
Lahti, H., Seitamaa-Hakkarainen, P. y Hakkarainen, K. (2004): Collaboration patterns in computer sup- ported collaborative designing. Design Studies, 25(4), 351–371.
Lehtinen, E. (2003): Computer supported collaborative learning: An approach to powerful learning environments. En E. De Corte, L. Verschaffel, N. Entwistle, & J. Van Merrie ̈nboer (Eds.), Unraveling basic components and dimensions of powerful learning environments (pp. 35–53). Amsterdam: Elsevier.
Lesh, R., Kelly, A. y Yoon, C. (2008): Multitiered design experiments in mathematics, science and technology education. En A. Kelly, R. Lesh, & J. Baek (Eds.), Handbook of design research methods in education: Innovations in science, technology, engineering and mathematics learning and teaching (pp. 131–148). Nueva York: Routledge.
National Education Technology Plan. (2010): Transforming American education: Learning powered by technology.Retrieved Aug 05, 2013.
National Research Council. (1996): National science education standards. Washington D.C.: National Academy Press.
Paris, S. y Hapgood, S. (2002): Children learning with objects in informal learning environments. En S. Paris (Ed.), Perspectives on object-centered learning in museums (pp. 37–54). Mahwah, NJ, EE.UU.: Lawrence Erlbaum Associates.
Plomp, T. (2009): Educational design research: An introduction. En T. Plomp & N. Nieveen (Eds.), An introduction to educational design research (pp. 9–36). Enschede: SLO.
Prosser, D. y Eddisford, S. (2004): Virtual museum learning. Information Technology in Childhood Education Annual, 1, 281–297.
Rennie, L. y Johnston, D. (2004): The nature of learning and its implications for research on learning from museums. Science Education, 88(1), 4–16.
Roth, W.-M. (1998): Designing communities. Dordrecht: Kluwer Academic.
Salomon, G. (1994): Differences in patterns: Studying computer enhanced learning environments. En S. Vosniadou, E. De Corte, & H. Mandl (Eds.), Technology-based learning environments: Psychological and educational foundations (Vol. 137, pp. 79–85)., NATO ASI Series F: Computer and System Science, Berlín: Springer.
Sa ̈ljo ̈, R. (2010): Digital tools and challenges to institutional traditions of learning: Technologies, social memory and the performative nature of learning. Journal of Computer Assisted Learning, 26(1), 53–64.
Schauble, L., Leinhardt, G. y Martin, L. (1997): A framework for organizing a cumulative research agenda in informal learning contexts. Journal of Museum Education, 22(2), 3–8.
Schoultz, J., Saljo ̈, R. y Wyndhamn, J. (2001): Heavenly talk: Discourse, artifacts, and children’s under- standing of elementary astronomy. Human Development, 44(2–3), 103–118.
Seitamaa-Hakkarainen, P., Viilo, M. y Hakkarainen, K. (2010): Learning by collaborative design: Tech- nology-enhanced knowledge practices. International Journal of Technology and Design Education, 20(2), 109–136.
Sfard, A. (1998): On two metaphors for learning and the danger of choosing just one. Educational Researcher, 27, 4–13.
Tal, T. y Morag, O. (2007): School visits to natural history museums: Teaching or enriching? Journal of Research in Science Education, 44(5), 747–769.
Vartiainen, H., Liljestro ̈m, A. y Enkenberg, J. (2012): Design-oriented pedagogy for technology-enhanced learning to cross over the borders between formal and informal environments. Journal of Universal Computer Science, 18(15), 2097–2119.
Vygotsky, L. S. (1978): Thought and language. Cambridge: MIT Press.
Wang, F. y Hannafin, M. (2005): Design-based research and technology: Enhanced learning environments. Educational Technology Research and Development, 53(4), 5–23.
Wells, G. (1999): Dialogic inquiry: Towards a sociocultural practice and theory of education. Cambridge: Cambridge University Press.
Wells, G. (2002): Learning and teaching for understanding: The key role of collaborative knowledge building. En J. Brophy (Ed.), Social constructivist teaching: Affordances and constraints (pp. 1–41). Oxford: Elsevier/JAL.
Wells, G. (2011): Motive and motivation in learning to teach. In D. McInerney, R. Walker, & G. Liem (Eds.), Sociocultural theories of learning and motivation: Looking back, looking forward (pp. 87–107). Charlotte, NC: Information Age Publishing Inc.
Wenger, E. (1998): Communities of practice: Learning, meaning, and identity. Cambridge: Cambridge University Press.
Wiley, D. (2000): Connecting learning objects to instructional design theory: A definition, a metaphor, and a taxonomy. En D. Wiley, (Ed.), The instructional use of learning objects: Online version.
Wiley, D. (2007): The learning objects literature. In M. Spector, D. Merril, J. Van Merrie ̈nboer, & M.
Driscoll (Eds.): Handbook of research for educational communications and technology (pp. 345–354). Nueva York: Lawrence Erlbaum Associates.
Wiley, D. y Edwards, E. (2002): Online self-organizing social systems: The decentralized future of online learning. Quarterly Review of Distance Education, 3(1), 33–46.
Fotografía: Austin Radcliffe. Things Organized Neatly.
Si quieres recibir nuestro newsletter, y/o la bibliografía y recursos asociados al artículo de hoy, pídenoslo en el boletín adjunto, dejando claro que solicitáis la bibliografía y los recursos asociados al artículo, por favor. Si quieres recibir los artículos por correo electrónico completa el campo correspondiente en el formulario de inscripción que encontrarás en la cabecera de esta página. Tu dirección de correo electrónico será utilizada exclusivamente para enviarte nuestros newsletters, pudiendo darte de baja en el momento que quieras.
