Definiendo el Museo: Lucha Contra una Nueva Identidad

Definiendo el Museo: Lucha Contra una Nueva Identidad

 

¿Qué es un museo? El Consejo Internacional de Museos (ICOM) lo definió por primera vez en 1946 de la siguiente forma:

La palabra «museo» incluye todas las colecciones abiertas al público de material artístico, técnico, científico, histórico o arqueológico, incluidos zoológicos y jardines botánicos, pero excluidas las bibliotecas. , excepto en la medida en que mantengan salas de exposición permanente. -(ICOM, sf).

En septiembre de 2019, el ICOM dio a conocer su propuesta de definición de dos párrafos:

Los museos son espacios democratizadores, inclusivos y polifónicos, de diálogo crítico sobre el pasado y el futuro. Reconociendo y abordando los conflictos y desafíos del presente, conservan artefactos y especímenes en fideicomiso para la sociedad, salvaguardan diversos recuerdos para las generaciones futuras y garantizan la igualdad de derechos y el acceso igualitario al patrimonio para todas las personas.

Los museos no tienen ánimo de lucro. Son participativos y transparentes, y trabajan en asociación activa con y para diversas comunidades para recopilar, preservar, investigar, interpretar, exhibir y mejorar la comprensión del mundo, con el objetivo de contribuir a la dignidad humana y la justicia social, la igualdad global y el bienestar planetario. – (Adams, 2019).

Una definición mucho más larga y de mayor peso, desató una oleada de controversias entre los profesionales de los museos de todo el mundo. La presidenta del ICOM Francia, Juliette Raoul-Duval, criticó esta definición, calificándola de «manifiesto ideológico» (Noce, 2019).

Ha habido una serie de argumentos acerca de por qué la definición es inapropiada, desde su enfoque demasiado simple (no todos los museos son organizaciones sin ánimo de lucro, después de todo) hasta la respuesta de algunas personas de que los museos no son espacios políticos o de justicia social.

[…] Hoy aparentemente hay mucha confusión sobre qué es un museo o qué debería ser. – (Colbert, 1961, p. 138).

El artículo de Edwin H. Colbert «¿Qué es un museo?», se publicó por primera vez en 1961 describiendo las dos características centrales de un museo: la preservación de los objetos y la interpretación. Colbert afirma, «[…] a menos que una institución tenga objetos en su posesión que interprete a través de la investigación o exhibición o ambos, no es un museo propiamente dicho» (p. 139).

Esta definición ya no se aplica a las instituciones de hoy; los museos para niños, los museos en línea y otras instituciones no calificarían. Incluso la definición del ICOM aproximadamente al mismo tiempo no abarcaría las instituciones de hoy:

El ICOM reconocerá como museo a cualquier institución permanente que conserve y exhiba, con fines de estudio, educación y disfrute, colecciones de objetos de importancia cultural o científica. – (ICOM, s.f.).

En un artículo de 2010, Elaine Heumann Gurian repasa varias definiciones más que han creado diferentes países y organizaciones de museos. Por otro lado, Heumann Gurian sugiere que los museos podrían entenderse mejor a través de categorías que describan su importancia y naturaleza. Por ejemplo, algunos museos se enfocan en sus colecciones, otros dan prioridad a contenidos que no son objetos, etc. Heumann Gurian explica, además, que estas categorías están aquí para brindar orientación y discusión, y no para funcionar como la última palabra.

Y, por si eso no fuera suficiente, también debemos considerar las definiciones legales de cada nación. En aras de la brevedad, aquí mostramos una versión abreviada de la definición legal de museos en Estados Unidos:

  • Museo significa una ser institución pública, tribal o privada sin fines de lucro que se organiza de manera permanente con fines esencialmente educativos, de herencia cultural o estéticos y que, utilizando personal profesional…
  • El término «museo» en el párrafo (a) de esta sección incluye museos que tienen colecciones tangibles y digitales. Los museos abarcan, entre otros, los siguientes tipos de instituciones, si cumplen con las disposiciones de esta sección.
  • Para los propósitos de esta sección, una institución utiliza personal profesional si emplea al menos un miembro del personal, o el equivalente a tiempo completo, ya sea remunerado o no remunerado, que se dedique principalmente a la adquisición, cuidado o exhibición al público de objetos de propiedad o utilizados por la institución (Definición de museo, 2019).

Un artículo de 1983 en «Curator» por Raymond S. August, «Museo: una definición legal», profundiza en la historia de la palabra museo y su relación con la ley. August establece una diferenciación entre la definición legal y la que los museos realmente hacen de sí mismos:

Pero los tribunales no han considerado la definición de museo en los últimos treinta años, mientras que el personal de los museos y las asociaciones de museos han estado reexaminando activamente la definición. La mayoría de los elementos rechazados por los tribunales en el pasado han sido adoptados por muchos dentro de la comunidad de museos (p. 145).

Todo esto demuestra que todavía no existe realmente una definición de museo ni del  papel que desempeña en la actualidad. Lo que nos lleva a la siguiente exploración: ¿cómo han cambiado los museos y por qué la nueva definición del ICOM enfada a algunas personas?

Después de revisar los comentarios y artículos de Internet, aparecieron repetidamente algunas razones del enojo de muchos respecto a la definición propuesta por el ICOM:

  • Es demasiado superficial.
  • Es muy larga.
  • Es demasiado política.

Estamos de acuerdo en que la definición es demasiado limitada, ya que excluye a los museos sin colecciones. Sin embargo, también lo hizo la definición ICOM anterior de 2007, que decía:

Un museo es una institución permanente, sin ánimo de lucro, al servicio de la sociedad y su desarrollo, abierta al público, que adquiere, conserva, investiga, comunica y exhibe el patrimonio material e inmaterial de la humanidad y su entorno con fines educativos, estudio y disfrute (ICOM, sf).

Algunas de las mismas críticas para la nueva definición propuesta se aplican a todas las iteraciones anteriores; por ejemplo, no todos los museos coleccionan objetos.

Además, en un artículo editorial en 2019, John Fraser afirma que esta definición excluye a muchos museos, algunos de los cuales no están interesados ​​en la «influencia consecuente en la dignidad humana, la igualdad o el bienestar planetario» (p. 502).

Esto hace parecer como que los museos buscan proteger sus objetos por encima del bienestar de la humanidad. Sin embargo, sus actividades en educación e investigación muestran lo contrario, ya que esas acciones se realizan al servicio de la humanidad. Después de todo, ¿qué poder tendrían estos objetos sin las historias humanas que existen detrás y la forma en que las personas interactúan con ellos hoy?

Es cierto el análisis de Fraser de que la definición del ICOM está impregnada de tópicos aspiracionales que los museos podrían fácilmente tergiversar y dejar sin sentido. En cualquier caso, el tema central de este desacuerdo es que la definición sirve como modelo ético que los museos deben tratar de seguir, en contraposición a una definición real.

Muchos museos hablan de la diversidad y la inclusión. Para una gran parte de profesionales estos términos pueden haber perdido sentido después de tantos años de promesas vacías. Una encuesta de 2015 reveló que el 84% del personal de los museos de los Estados Unidos es blanco (Bates, 2018). En 2018, el Museo Metropolitano de Arte de la ciudad de Nueva York contrató a su décimo director varón blanco después de 10 consecutivos, a pesar de su política dedicada a la diversidad, la inclusión y la igualdad de acceso (Sayej, 2018). En última instancia, ¿qué poder tienen estas iniciativas sin ninguna acción significativa detrás de ellas?

En nuestra experiencia, los museos son muy buenos para establecer metas aspiracionales y nunca alcanzarlas. Queremos que las juntas directivas, el personal y los directores actúen dentro de sus instituciones y hagan que las palabras de moda, como diversidad, justicia social, accesibilidad e inclusión, no solo se queden en palabras. Si bien la definición propuesta por el ICOM es una señal de que se está reconociendo este movimiento, un llamado a la acción ética no es un término que defina lo que es un museo; más bien, simplemente enumera un conjunto de metas a las que aspiran las instituciones.

Por otro lado, hay profesionales de los museos que condenan la nueva definición del ICOM porque la sienten demasiado política. Veamos el siguiente comentario de una publicación de blog de una asociación de museos:

Parafraseando a Shakespeare, «lleno de sonido y fluidez, que no significa nada». ¡Qué cosa tan sosa y condescendiente! ¿Alguien ha oído hablar del lenguaje sencillo? ¿Y no saben que los museos han sido inclusivos, democráticos y «polifónicos» (cuán inclusivo es eso como una palabra para la masa de personas que visitan los museos) durante décadas? ¡Esto no es nada nuevo, gente! ¿Por qué diablos gastar grandes cantidades de dinero arreglando algo que no necesita ser arreglado?

Los museos nunca deberían estar influenciados ni manipulados por las costumbres políticas. Han sido abiertos y democráticos durante décadas, y son refugios seguros para todos sin toda esta presión de «justicia social» que, a menudo, resulta francamente condescendiente. Si se da a entender que los museos tienen algún tipo de agenda política, entonces se volverán tan poco confiables como cualquier político o gobierno. Deberíamos decir la verdad tal cual es, sin una agenda. Los museos se ocupan de los hechos. Al hacerlo, otorgan a sus visitantes el derecho a pensar, reflexionar, participar y debatir sin sermonear, y lo que es mejor, no manipulan.

Los museos no son inclusivos. Son políticos por su propia naturaleza y siempre han tenido una agenda. Debido al modelo en el que se fundaron, todavía reflejan la cultura dominante. A medida que los museos amplíen sus prioridades y comiencen a diversificar activamente su personal, colecciones y exposiciones, parecerán cada vez más políticos para quienes se adhieran al statu quo. Los museos a menudo destacan y presentan ciertas perspectivas por encima de otras. Ashby afirma: «Los museos son un producto de su propia historia y la de las sociedades en las que están integrados. No son apolíticos y no son del todo científicos. Como tales, no representan realmente la realidad» (párrs. 3). Las narrativas en los museos están escritas por personas que no necesariamente tienen el mismo origen o historia sobre la que escriben (Coxall, 2000). Este ha sido históricamente el caso, donde los curadores blancos han controlado las historias y personajes del pasado (Hollander, 2019).

En última instancia, hay críticas a la definición del ICOM con las que se puede estar de acuerdo, al tiempo que se puede discrepar con vehemencia de los comentarios reaccionarios e ignorantes (¡de la historia!) De otros.

La definición del ICOM es ardiente y audaz, y la ira que expresa la gente es una señal de cambio. La definición propuesta refleja un nuevo enfoque agresivo para los museos, uno que está trabajando activamente para desafiar, impulsar y reconocer las prioridades y las partes interesadas cada vez mayores.

La definición de museo del ICOM de 2019 proclama una cosa: ¡tienen que cambiar! Los museos han estado discutiendo el cambio durante décadas, pero en 2021 la aguja apenas se ha desplazado hacia una mejor representación y diversidad.

Esta definición parece un reconocimiento final de que los museos han de transformarse,  incluso cuando tengan que ser arrastrados, pateando y gritando. ¡Cambia o muere! Con ese espíritu, se propone crear una versión combinada de las definiciones ya presentadas por el ICOM, una que sea tanto descriptiva como aspiracional, y que tenga clara la diferencia:

Cualquier institución que conserve o exhiba, con fines de estudio, educación y disfrute, materiales de importancia cultural o científica. Los museos deben esforzarse en ser participativos y transparentes, trabajando en asociación activa con y para nuestras diversas comunidades para recopilar, preservar, investigar, interpretar, exhibir y mejorar la comprensión del mundo, con el objetivo de contribuir a la dignidad humana y la justicia social, la igualdad global y bienestar planetario.

Añadir «cualquier institución…» también crea una definición mucho más inclusiva, que reconoce a los museos sin colecciones, como son los museos virtuales. También se vuelve a introducir una sección («con fines de estudio …») de la definición del ICOM de 2001.

Cambiar la palabra «objetos» por «materiales» es un intento de reconocer los diferentes tipos de colecciones que existen. Sin embargo, es posible que los «materiales» todavía no representen con precisión instituciones con colecciones vivas, como los acuarios.

Incluir «nos esforzamos» crea un objetivo colectivo mientras se mantienen fragmentos de definiciones más antiguas. Esto también reflejará con mayor precisión la situación actual de los museos; están intentando ser abiertos e inclusivos, al mismo tiempo que defienden aspectos de la supremacía blanca (Estados Unidos).

Dejar caer «nuestro» exige una conexión más fuerte entre las comunidades y los museos, apuntando a la necesidad de derribar el muro entre nosotros y ellos. Diversas comunidades pertenecen a los museos y los museos pertenecen a diversas comunidades.

Mantener enunciados como «justicia social» e «igualdad global» ofrece una declaración a los detractores que afirman que los museos son espacios apolíticos. La importancia y la influencia de gran alcance de los museos hace que su trabajo en los ámbitos de la justicia social y la igualdad global sea imperativo. Los museos deben seguir esforzándose por alcanzar este objetivo para prosperar.

¿Es esta definición la solución perfecta? No. No creemos que alguna vez se llegue a un consenso perfecto y satisfaga a todos los egos. Quizás necesitemos reenfocar nuestros esfuerzos y dejar de intentar encontrar la definición perfecta. Una simple declaración de aspiraciones podría funcionar como un faro guía, y servir como punto de contacto entre todo tipo de instituciones. Entonces podremos enfocar nuestros esfuerzos en acciones, en crear espacios que realmente sirvan y representen a nuestras comunidades.

Consultas: info@evemuseos.com

Recursos:

Adams, G. K. (2019): ICOM unveils new museum definitions. [En inglés].

Ashby, Jack. (2017): The Hidden Biases That Shape Natural History Museums. [En inglés].

August, R.S. (1983): Museum: A Legal Definition. Curator: The Museum Journal, 26: 137-153. [En inglés].

Bates, K. G. (2018): Not Enough Color In American Art Museums. [En inglés].

Colbert, E.H. (1961): What is a Museum? Curator: The Museum Journal, 4: 138-146. [En inglés].

Coxall, H. (2000): Whose Story Is It Anyway? Language and Museums. Journal of Museum Ethnography, (12), 87-100. [En inglés].

ICOM. (n.d.) (2020): Development of the Museum Definition according to ICOM Statutes (2007-1946). [En inglés].

Fraser, J. (2019): A Discomforting Definition of Museum. Curator: The Museum Journal, 62: 501-504. [En inglés].

Gurian, E.H. (2002): Choosing among the Options: An Opinion about Museum Definitions. Curator: The Museum Journal, 45: 75-88. [En inglés].

Haynes, S. (2019): Why a Plan to Redefine the Meaning of ‘Museum’ Is Stirring Up Controversy. [En inglés].

Hollander, A. (2019): Museums & Truth. The Truth is, there is More Than one Truth! [En inglés].

Noce, V. (2019): What exactly is a museum? Icom comes to blows over new definition. [En inglés].

Salguero, Brenda (2020): Defining the Museum: Struggling with a New Identity. Curator: The Museum Journal, Virtual Issue. [En inglés].

Sayej, N. (2018): Diversity in spotlight as Met museum hires 10th white male director in a row. [En inglés].

Watkins, C.A. (1994): Are Museums Still Necessary? Curator: The Museum Journal, 37: 25-35. [En inglés].



Si quieres recibir nuestro newsletter y los artículos de EVE por correo electrónico, rellena y envía el boletín adjunto, por favor, completando el campo correspondiente en el formulario de inscripción que encontrarás a continuación. Tu dirección de correo electrónico (asegúrate por favor de escribirla correctamente), será utilizada exclusivamente para enviarte nuestros newsletters y artículos, pudiendo darte de baja en el momento que quieras. Si no has recibido la confirmación de tu suscripción, mira en tu carpeta de spam.

 

4 comentarios en «Definiendo el Museo: Lucha Contra una Nueva Identidad»

  1. Hola,
    Acabo de leer la entrada. Muy interesante, como siempre.
    A raiz de la misma, quería preguntaros, si me la queréis dar, vuestra opinión como expertos respecto al Proyecto de instalación de una franquicia del Hermitage en Barcelona.
    No sé si conocéis la controversia entre la Administración Local y los promotores.
    Me encantaría conocer el criterio de técnicos como vosotros al respecto, dado que la mayoría de argumentos que he leido a favor o en contra son más bien políticos.
    Muchas Gracias.

    1. Gracias por tus palabras. Comentarte que no tenemos opinión en realidad. Todo lo que sea fomentar el conocimiento nos parece fantástico aunque a veces el precio a pagar sea muy alto. Conocemos el caso de otras «franquicias museales» y están funcionando bien, posiblemente porque a los políticos se les ha dejado al margen. Sí podemos afirmar, y en eso tenemos bastante experiencia por lo visto y vivido, que aquello que toca la política se infecta ineludiblemente de miasma. Por otro lado, no hay políticos que realmente conozcan el mundo de los museos por dentro, por lo que el Hermitage de Barcelona, como cualquier otro museo, necesitará un equipo de gestión especializada excelente. Saludos.

Responder a vaimanoticias Cancelar respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.